漢寶德 91.04.22 中國時報人間副刊

前一陣子在報上看到，為了霧峰林家的宅第，古蹟的學者們分為南北兩派，表示了不同的意見。南部的學者主張古蹟全毀者應解除古蹟指定，亦即地震後，林家有些建築已無恢復的條件。北部的學者則認為古蹟有其完整性，要保存就應全部保存，才能達到維護歷史記憶的目的。我把前者視為理性的古蹟維護觀，後者視為感性的古蹟維護觀，兩者合起來就最為理想了。

在理論上說，古蹟的指定與古建築的再建並沒有必然的矛盾。從文化資產保存法上看，古蹟可以指定，可以解除指定，全看其保存的情況是否持久，地震毀掉的古建築，依法律的精神，應該要解除指定。可是解除指定並不表示不可以再建。如果以古蹟的身分再建，那就是假古蹟，與假古董一樣的沒有價值，但如果不是古蹟，完全為了恢復歷史上的情境，再建也是很有意義的。以古董為例，我們痛恨假古董，是因為古物商人喜歡以假亂真，欺騙我們；如果是複製的文物，目的只是為了把古人的器物再現在我們眼前，以激發思古之幽情，有甚麼不好？

再建古蹟，不以古蹟相稱，在外國有些例子。最為國人熟知的例子是大阪城，這是歷史上著名的建築，為豐臣秀吉所建，卻毀於戰火。今天的觀光客所看到的大城不是古蹟，卻有古建築的作用。這類例子在德國最多。二次大戰盟軍炸毀了大部份的德國市鎮，除了最重要的建築有意保留外，古建築大多被炸毀。德國人基本上是浪漫的民族，特別重視思古之幽情。他們盡可能的恢復舊觀。記得在六○年代去歐洲漫遊，到了科倫，一一訪問該地著名的教堂，尤其是仿羅馬式的建築，才發現都是戰後重建的。盟軍只留了哥德式的科倫大教堂。到了慕尼黑，市中心正在大規模的施工，除了造地鐵外，也是恢復中心地帶的風貌。

以霧峰林家來說，如果能解除指定，卻恢復舊觀是最理想不過了。可是有些朋友堅持全面指定的原因，不是反對理性的維護觀，而是不願見到解除部分指定之後，地主可能從事的開發計畫。大家都還記得板橋的林家若干年前，在一夜之間把五座大厝推平的故事。這是開發中國家的悲哀：開發才有財富！如果在解除指定之後，政府仍可運用公款協助地主重建，而地主也很驕傲的重建其祖先的生活環境，這個南北之爭就沒有必要了。即使部份排除指定，地主以新法建屋，若能以古蹟的環境為重，在造型上與土地使用上認真斟酌，也未嘗不可以接受。然而這恐怕不是地主的原意。

我常覺得在台灣保存古蹟在觀念上應該與歐洲、日本不同，與美國相近。因為中國是古老的國家，住在台灣，歷史與美國相當，而在古建築的遺物上，尚不及美國。我們的建築，即使是被視為珍貴的，除了極少數的例外，大多不足百年，而且都在使用中。在這種情形下，古建築的保存不適於硬性的規定，而需要以另一種歷史觀來看待。

我認為建築保存的觀念，一方面要保存歷史，一方面要看到正在發展的歷史。因為對於尚住在建築中的人們而言，並沒有凍結歷史的條件。過去多少年來，維護古蹟的朋友們乃至主持其事的官府，要不斷的與古蹟的所有人，甚至地方政府形成對立，都是因為保存的觀念與生存的條件相矛盾。

今天也許我們應該發展出一種動態的保存觀。要保存往日的成就，同時也重視我們正在創造的歷史。以霧峰林家來說，如果可以保存一切值得保存的，其餘的部份，以追求今日生活需要的目標，建造或加建，而能呈現出現代人的建築水準，協調古今，為現代生活留下見證，對於未來的子孫，恐怕遠超過凍結歷史所能達成的任務。不知古蹟界的朋友們以為然否？